Veredicto final (The Verdict, Sidney Lumet, 1982)

Me voy a la estantería de los libros leídos y rescato esa amenísima introducción al cine que es Así se hacen las películas, de Sidney Lumet. Tras volver a ver Veredicto final, y decidirme a escribir algo sobre ella, la memoria me dice que apenas sí la mencionaba Lumet en su libro, donde no paraba de rememorar otras pelis suyas que me parecen muy inferiores, como la pesada Larga jornada hacia la noche (1962) 

Como no tiene índice analítico lo hojeo para encontrar referencias a The Verdict y veo que, aunque una imagen suya promocional sirva de poco agraciada portada, apenas se la menciona tres veces. En una de ellas habla de su banda sonora, lo cual es un poco ridículo, porque no tiene casi banda sonora, solo se oye de fondo algo de música en dos o tres escenas. De hecho la ausencia de música extradiegética  creo que es un mérito que salta a las orejas por lo mucho que refuerza la atmósfera decadente y amarga que es la vida del abogado Frank Galvin (Paul Newman) a cuyo renacimiento asistimos. También menciona Veredicto final Lumet para hablar de su fotografía, que quiso basar en la pintura de Caravaggio y sus claroscuros, lo cual es verdad y está muy logrado y, por último, cuenta que el guion original otro superactor que no nombra por discreción (quizá fuera Robert Redford, a quien se le ofreció dirigirla también) quiso retocar una y otra vez para edulcorar al tristísimo abogado Galvin y justificar su zozobra con anecdotario pasado, pero que después de un millón de dólares gastados en retoques del libreto apareció Paul Newman, leyó el austero original de David Mamet y le encantó y fue lo que se rodó.

¿Cómo puede ser que Lumet no tenga esta película entre sus predilectas, que la mencione a salto de mata, que no la ponga como ejemplo de nada? A mí me parece una maravilla, una obra maestra. Quizá Lumet fue contratado para hacerla, no fue ocurrencia suya llevar el texto de Mamet a la pantalla, y por eso no la siente como propia, pero el resultado es poderoso, trascendente, inquietante y entretenido. Un festival de grandes actuaciones y un decantado de ideas profundas sobre un fondo comprensible y cercano a cualquier público. 

Veredicto final cuenta la historia de un abogado desahuciado de sí mismo, expulsado de su valía por el alcohol y la mala suerte, que encuentra la oportunidad de resucitar de alguna forma, de revivir, gracias a una pobre mujer en estado vegetativo que yace muerta en vida por una negligencia médica que se produjo en el parto de su tercer hijo. Esta negligencia tuvo lugar en un hospital católico propiedad de la archidiócesis de Massachussets, así que el obispo de Boston en persona ofrece a la hermana de esta mujer una cifra generosa para olvidar el tema y no llegar a juicio. La hermana ha contratado a Galvin para cerrar el trato. Este hombre lleva años sin ganar un juicio, está alcoholizado, va de velatorio en velatorio dejando su tarjeta a los allegados de los muertos, por si alguien quiere denunciar algo. Es un hombre derrotado absolutamente por la soledad y el whisky. Qué bien interpreta Newman a alcohólicos puros, enfermizos, cómo se lo sabía. De hecho hay un gesto que hace su personaje, el echarse gotas en los ojos para disimular la rojez o la ictericia, que dice Lumet que el mismo Newman llevaba a cabo compulsivamente. Este abogado vive a contraluz y en los bares, su despacho es el despojo de un orden pasado y sus habilidades como letrado se fueron con su mujer y su honradez hace años.

El momento más especial del argumento, aunque creo que Lumet no ha sabido filmarlo con la misma maestría que sí ha narrado otras escenas, es ese en el que Galvin fotografía a Deborah Ann Kaye, la pobre mujer convertida en carne sin vida, para impresionar al obispo y subir la cifra del acuerdo. Con su Polaroid saca dos instantáneas del cuerpo yacente y a la tercera de pronto Galvin ve, a través del visor de la cámara, lo que nosotros no vemos (no llega a hacer la foto) y es lo que le transforma. En ese momento decide no aceptar un dinero sucio e inmoral, decide hacer verdadera justicia y llevar a juicio a la archidiócesis y al médico de su hospital que dejó así a esta mujer, en el umbral de dar la vida, a las puertas de la muerte. Curiosamente Galvin siente que su vida empieza de nuevo, que de alguna forma resucita. Hay algo muy católico en su esquema mental que paradójicamente se enfrenta en la historia que vemos al catolicismo como institución podrida e hipócrita.

Newman quiere renacer dando sentido a la muerte en vida de Déborah, pero para eso tiene que reencontrarse a sí mismo, controlar la bebida, retomar el orden, también el amor. Y ahí aparece Charlotte Rampling. Es una mujer que surge de la nada para serlo de pronto todo en la vida de Garvin. La cosa tiene truco -demasiado previsible- y ocurre, esto es opinión mía, que esta actriz es tan, pero tan intensa, que recarga cada escena que rellena su mirada de forma excesiva. La admiro mucho como actriz y es bellísima como Newman, pero desestabiliza demasiado el campo de juego con esa intensidad extemporánea y empobrece un poco la nota final,  porque no deja el mismo espacio al espectador que la desidia rutinaria y natural del resto de los personajes, que permite que la película avance con sencilla inteligencia. Un contrapeso de este exceso -involuntario- de la Rampling es James Mason y su acento, su rostro, su forma de acercarse a la testigo, su perfecta ambigüedad. Qué grandísimo actor de oficio y de estatura también física, pues qué sorpresa me he llevado cuando me he dado cuenta de que, avejentado incluso, es más alto que Newman. 

Veredicto final es también el no va más de las películas de juicios. Al tiempo que sostiene los tópicos narrativos que atraen del género como los magistrales alegatos finales, los planos generales de la sala bien encuadrados, el carisma del oponente fiscal/abogado, los protestos y los claves testigos sorpresa, introduce al menos un aspecto sorprendente, y es que el juez está manifiestamente en contra del Galvin. No es imparcial, no está de acuerdo con que se celebre el juicio, no va a ser ecuánime. 

Lo que obtenga Galvin de todo esto, si el veredicto le favorece o no, aunque lo sabremos al final, en el fondo importa poco. Lumet no lo subraya. Sí nos importa que la resurrección de este abogado de tercera, que el encuentro con la fe que él mismo ha defendido en su discurso al jurado, le deja al final como estaba al principio en lo que respecta al amor y a la conciencia. Hay otros aspectos de la vida que no tienen nada que ver con el amor ni con la conciencia moral en los que Galvin, quizá, pueda aprovechar en invertir para ser mejor, salir adelante. Lo que pasa es que Lumet funde a negro, se termina la película y ni la Rampling, ni el arzobispo de Massachussets ni siquiera el premio gordo en el pin-ball del bar, al que dedica las tardes, asegura que esa nueva vida del abogado alcohólico sea real. Reales también son los recuerdos que borra trago a trago, vaso a vaso, sueño a sueño.

Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 España.